Простой-Предприниматель
ПОЧЕМУ В РФ НЕВОЗМОЖЕН СВОЙ ЭЛОН МАСК?
Развитие страны намертво парализовано ордой бюрократии и проверяющих

ПОБЕДНОНОСНЫЕ КРЫСЫ

Один из западных социологов в 90-е заявил, что никакой буржуазной революции на обломках СССР не произошло. И горбачевская перестройка, и ельцинский погром стали торжеством чиновничества. Можем добавить: путинский период – это апофеоз бюрократизации, доведенной до абсурда. До образов Салтыкова-Щедрина. Современная россиянская бюрократия – это крысиные стаи. Ничего не производящие, они умеют лишь грабить и перераспределять.

Впрочем, все это гениально предвидел монархист-эмигрант Иван Солоневич, еще в 1950 году написавший:
«..Перед будущей Россией с очень большой степенью отчётливости вырисовывается опасность бюрократии.
Реальность этой опасности заключается в том, что сегодняшний правящий слой страны есть по существу почти сплошная бюрократия. Этот слой на всех голосованиях будет голосовать за ту партию, которая гарантирует возможно большее количество «мест», «служб», «постов» и власти. Он будет голосовать против всякой партии, опирающейся на частную и местную инициативу. И он будет слоем, который проявит максимальную политическую активность, - ибо всякая функциональная собственность – это кусок хлеба для этого слоя, а всякая попытка утвердить права частной инициативы будет попыткой отнять этот кусок хлеба…»

Корни засилья чиновных крыс в нашей стране сидят глубоко. Уже династия Романовых начала ломать русское самоуправление, процветавшее со времен правления матери Ивана Грозного, Елены Глинской. (Пропустим мимо ушей бред о «наследии Золотой Орды»). Остатки его сломали в конце XVII века, причем как раз «европеизаторы» России. Правление Петра Первого стало натиском бюрократии на жизнь. Уродливые и удушаюшие все формы, щедро сдобренные казнокрадством и взяточничеством, она приняла при Николае I. Хотя потом было некоторое ослабление ее (после 1861-го), период СССР, к сожалению, окончательно покончил с самоуправлением и всю жизнь страны отдал на откуп бюрократии. Как и дворянство XVIII века, она осознала себя неким отдельным народом господ, коему все остальные (аки бесправные туземцы) должны беспрекословно подчиняться. И когда эта свора решила, что пора ей присвоить себе народные богатства, она развалила СССР на «суверенные» квазигосударства и создала в них свои кошмарные царства. Особенно – в Российской Федерации.

Уже в Советском Союзе бюрократия ввергла экономику в кризис, превратила советских граждан в людей, падавших на колени перед витринами заграничных магазинов. Ибо заставляла жить при изматывающем и нарастающем дефиците всего и вся. В СССР все огосударствили и загнали под чиновничьи регламенты (уже тогда можно было посадить за решетку любого успешного директора завода или председателя колхоза, неизбежно нарушавших тысячи норм и регламентов). Любая частная инициатива была уничтожена как идея. Любого вида предпринимательство истреблялось в зародыше и вытравливалось из сознания. В уголовный кодекс были внесены статьи, исключающие саму мысль в этом направлении, и действовали эти законы на протяжении трёх (!) поколений.

С другой стороны, среди носителей любых чиновничьих портфелей, как в погонах, так и без, укоренилась мысль о том, что вот они – и есть то самое государство. Люди эталонного образца, вершители судеб, пусть даже и на уровне замначальника районного паспортного стола. Все остальные - те, кто в очереди - презренный плебс. Бесправный и молчаливый.

Когда европейская утопическая идея по построению в России бесклассового общества пала, укрепившийся за годы социализма чиновный бюрократический аппарат эту смену формации пережил. Прямо скажем, не сильно пострадав. И вот этот самый живучий класс, сменив партбилеты на удостоверения всевозможных новых ведомств, с удивлением начал обнаруживать, что среди знакомого бесправного плебса стали пробиваться нескромные инициативные умники, которые (надо ведь, что удумали!) решили заработать деньжат! Вот так прямо и бессовестно в своих уставах и записали: задача компании – извлечение прибыли.

Ведь всем известно (было), что прибыль в любом бизнесе есть что? Правильно – неоплаченный труд рабочего (К.Маркс) А что задумали эти выскочки? Перераспределить эти учтённые, но, конечно же, нетрудовые доходы в свой нечистый карман. «Не бывать тому!»– рассуждали они. – «Для того мы тут, на своих местах, и поставлены, чтоб блюсти государственный интерес. И, совсем немного – свой!» И назначали выездную проверку.

Хорошо получается с торгашами разными, перепродавцами. Тут с ходу всё ясно, этих спекулянтов неприкрытых не жалко совсем. Но бывают случаи посложнее. Маскируются некоторые хапуги под всяких там производителей, сельхозников, переработчиков, строителей, банкиров, рестораторов. Деятельность, понимаешь ли, изображают, отчётностью тычат, запутать норовят. Однако, зря они это… Шалишь, не пальцем мы деланные. Не вы первые, не вы последние.

Всё это я, конечно, изложил утрированно. Но найдете ли вы сегодня в нашей стране предпринимателя, который под этим не подпишется?

Только невменяемые леваки продолжают маниакально хрипеть о том, будто капитализм губит Россию. Да существует ли в ней капитализм-то, неадекватные? Всевластие легиона паразитов, ничего не делающих – случай в истории практически уникальный. Условия хозяйствования в РФ невозможно сравнить ни с одной страной, которую принято считать развито-капиталистической. Собственно предприниматели и бизнесмены в РФ властью не являются, они уже давно – в числе подавляемых, угнетенных. Из Кремля могут сколько угодно заклинать, вызывая к жизни «российских Брэнсонов/Масков», но их появление тут невозможно как таковое. Они сгниют за решеткой, едва появившись. В РФ орудуют свыше полусотни проверяющих предпринимателей структур. Во Франции (считающейся крайне бюрократизированной) или Великобритании – на порядок меньше. Подробнее.

Простой-Предприниматель
ПОЧЕМУ В РФ НЕВОЗМОЖЕН СВОЙ ЭЛОН МАСК?
Развитие страны намертво парализовано ордой бюрократии и проверяющих

ПОБЕДНОНОСНЫЕ КРЫСЫ

Один из западных социологов в 90-е заявил, что никакой буржуазной революции на обломках СССР не произошло. И горбачевская перестройка, и ельцинский погром стали торжеством чиновничества. Можем добавить: путинский период – это апофеоз бюрократизации, доведенной до абсурда. До образов Салтыкова-Щедрина. Современная россиянская бюрократия – это крысиные стаи. Ничего не производящие, они умеют лишь грабить и перераспределять.

Впрочем, все это гениально предвидел монархист-эмигрант Иван Солоневич, еще в 1950 году написавший:
«..Перед будущей Россией с очень большой степенью отчётливости вырисовывается опасность бюрократии.
Реальность этой опасности заключается в том, что сегодняшний правящий слой страны есть по существу почти сплошная бюрократия. Этот слой на всех голосованиях будет голосовать за ту партию, которая гарантирует возможно большее количество «мест», «служб», «постов» и власти. Он будет голосовать против всякой партии, опирающейся на частную и местную инициативу. И он будет слоем, который проявит максимальную политическую активность, - ибо всякая функциональная собственность – это кусок хлеба для этого слоя, а всякая попытка утвердить права частной инициативы будет попыткой отнять этот кусок хлеба…»

Корни засилья чиновных крыс в нашей стране сидят глубоко. Уже династия Романовых начала ломать русское самоуправление, процветавшее со времен правления матери Ивана Грозного, Елены Глинской. (Пропустим мимо ушей бред о «наследии Золотой Орды»). Остатки его сломали в конце XVII века, причем как раз «европеизаторы» России. Правление Петра Первого стало натиском бюрократии на жизнь. Уродливые и удушаюшие все формы, щедро сдобренные казнокрадством и взяточничеством, она приняла при Николае I. Хотя потом было некоторое ослабление ее (после 1861-го), период СССР, к сожалению, окончательно покончил с самоуправлением и всю жизнь страны отдал на откуп бюрократии. Как и дворянство XVIII века, она осознала себя неким отдельным народом господ, коему все остальные (аки бесправные туземцы) должны беспрекословно подчиняться. И когда эта свора решила, что пора ей присвоить себе народные богатства, она развалила СССР на «суверенные» квазигосударства и создала в них свои кошмарные царства. Особенно – в Российской Федерации.

Уже в Советском Союзе бюрократия ввергла экономику в кризис, превратила советских граждан в людей, падавших на колени перед витринами заграничных магазинов. Ибо заставляла жить при изматывающем и нарастающем дефиците всего и вся. В СССР все огосударствили и загнали под чиновничьи регламенты (уже тогда можно было посадить за решетку любого успешного директора завода или председателя колхоза, неизбежно нарушавших тысячи норм и регламентов). Любая частная инициатива была уничтожена как идея. Любого вида предпринимательство истреблялось в зародыше и вытравливалось из сознания. В уголовный кодекс были внесены статьи, исключающие саму мысль в этом направлении, и действовали эти законы на протяжении трёх (!) поколений.

С другой стороны, среди носителей любых чиновничьих портфелей, как в погонах, так и без, укоренилась мысль о том, что вот они – и есть то самое государство. Люди эталонного образца, вершители судеб, пусть даже и на уровне замначальника районного паспортного стола. Все остальные - те, кто в очереди - презренный плебс. Бесправный и молчаливый.

Когда европейская утопическая идея по построению в России бесклассового общества пала, укрепившийся за годы социализма чиновный бюрократический аппарат эту смену формации пережил. Прямо скажем, не сильно пострадав. И вот этот самый живучий класс, сменив партбилеты на удостоверения всевозможных новых ведомств, с удивлением начал обнаруживать, что среди знакомого бесправного плебса стали пробиваться нескромные инициативные умники, которые (надо ведь, что удумали!) решили заработать деньжат! Вот так прямо и бессовестно в своих уставах и записали: задача компании – извлечение прибыли.

Ведь всем известно (было), что прибыль в любом бизнесе есть что? Правильно – неоплаченный труд рабочего (К.Маркс) А что задумали эти выскочки? Перераспределить эти учтённые, но, конечно же, нетрудовые доходы в свой нечистый карман. «Не бывать тому!»– рассуждали они. – «Для того мы тут, на своих местах, и поставлены, чтоб блюсти государственный интерес. И, совсем немного – свой!» И назначали выездную проверку.

Хорошо получается с торгашами разными, перепродавцами. Тут с ходу всё ясно, этих спекулянтов неприкрытых не жалко совсем. Но бывают случаи посложнее. Маскируются некоторые хапуги под всяких там производителей, сельхозников, переработчиков, строителей, банкиров, рестораторов. Деятельность, понимаешь ли, изображают, отчётностью тычат, запутать норовят. Однако, зря они это… Шалишь, не пальцем мы деланные. Не вы первые, не вы последние.

Всё это я, конечно, изложил утрированно. Но найдете ли вы сегодня в нашей стране предпринимателя, который под этим не подпишется?

Только невменяемые леваки продолжают маниакально хрипеть о том, будто капитализм губит Россию. Да существует ли в ней капитализм-то, неадекватные? Всевластие легиона паразитов, ничего не делающих – случай в истории практически уникальный. Условия хозяйствования в РФ невозможно сравнить ни с одной страной, которую принято считать развито-капиталистической. Собственно предприниматели и бизнесмены в РФ властью не являются, они уже давно – в числе подавляемых, угнетенных. Из Кремля могут сколько угодно заклинать, вызывая к жизни «российских Брэнсонов/Масков», но их появление тут невозможно как таковое. Они сгниют за решеткой, едва появившись. В РФ орудуют свыше полусотни проверяющих предпринимателей структур. Во Франции (считающейся крайне бюрократизированной) или Великобритании – на порядок меньше. Подробнее.

ДРОЖАЩЕЕ ЖЕЛЕ

С интересом наблюдаю за эпической схваткой расейской власти с Дуровым («Телеграмом»). Думаю, что холодный ушат на голову совсем не повредит Кремлю. Ибо он зашел в Интернет – туда, где его просто ненавидят. Создание огромных трудностей для миллионов «нетизенов» (включая и возможную блокировку Цукерберговой «лицекниги») немало накалит обстановку.
Впрочем, власти пора заниматься делом, а не фигней маяться. А дело – это экономика.

Так что толп скачущих антипутинцев, координирующих свои действия с помощью «телеги», не ожидается. Главную опасность для Кремля представляют экономический кризис, выбивание олигархов американскими санкциями (с необходимостью спасать их империи за счет государства) и трясинная война в Сирии, сулящая разорительные затраты на ее восстановление. Так что ушат холодной воды будет ой как полезен!

Положение Кремля на самом деле шатко. Реальность дрожит, как желе. Власть действительно не знает, что делать с кризисом. Напомню, что реально против Путина (и не голосовавших вообще) – не менее сорока с лишним процентов граждан. 76% - липа, реально – чуть более пятидесяти.
А это значит, что около пятидесяти миллионов граждан РФ не приемлют нынешнюю власть и ее практику. Совместите это с явной напряженностью среди олигархата и растущим раздражением даже в среде чиновников, помножьте на экономический кризис и явную неготовность всей Системы жить в режиме осажденной крепости – и выйдет совсем невеселая для Кремля картина. Ведь американские санкции – вещь действительно неприятная. Введенные против одной компании (того же «Русала»), они потом расходятся, как круги на воде. Впрочем, об этом напишу потом и намного детальнее.

Нефть, дорожая, конечно, спасает положение – но уже не так радикально, как хотелось бы Кремлю. Экономическая-то политика один черт остается идиотской. Ресурсы из обрабатывающих отраслей отсасываются по полной программе, кредиты для них недоступны. Экономика реального сектора – как мотор. А если у тебя мотор работает со сбоями, то летать не получается.
Чтобы выжить, Кремлю придется менять экономический курс. Ну, конечно, если он не назначит премьером Кудрина. А смена курса – процесс болезненный.

****
Нам говорят, что якобы ВВП устроил новый 1937-й год? Чушь. В тридцать седьмом Сталин устранил практически все свое ближнее окружение. Вы видите, что под нож пошли Сечин? Кудрин? Чубайс? Ротенберг? Ковальчук? Иванов-филолог? Золотов? Миллер? Греф? Бастрыкин? Чайка?
Кстати, в теперешнем «желейном» положении любые резкие действия власти ее же и раскачают.

Спикер ГД Володин порывается уголовно карать тех, кто на территории РФ поддерживает американские санкции? Отлично! Тогда на кичу должны отправиться Греф как глава «Сбербанка», руководители «Альфа-банка» и «ВТБ». И руководители Большой тройки сотовой телефонии. Они-то в Крыму не хотят работать. А заодно в тюрягу нужно бросать и руководителей «Трансконтейнера», отказавшегося работать с «Русалом» Дерипаски. Кому там принадлежит «Трансконтейнер»? А, компании «ОТЛК», а та – АО «Российские железные дороги». Ну, и их тоже – за решетку…
Пускай в «элите» РФ начнется взаимная резня. И «Телеграм», увы, тут ни с какого боку…

Тут уж тем более ушат студеной водицы на голову полезен. Чтобы не виртуальщиной власть маялась, а за дело бралась. Ненавидящее власть Интернет-сообщество, уверен, устроит нашим бонзам немало сюрпризов.

Во вторник отснимем передачу по поводу «Телеграм-битвы» на «Рой ТВ». С хорошими экспертами.

Кремлёвская пропагандистка Алкснис объявила Кремль идиотом и транжирой

"Россотрудничество и другие госструктуры, чьей миссией является работа с соотечественниками за рубежом и которые стали символом бессмысленных тусовок и распила бюджетных средств... Россия пока не может конкурировать с Западом за умы общественности как по чисто финансовым моментам, так и по содержательным. - Разъяснила пассивность Кремля относительно пропаганды на постсоветском пространстве бывшая пиарщица "Яблока" и сторонница передачи Японии Курильских островов, а ныне путинистка Ирина Алкснис. - В этой ситуации рассчитывать на эффективную работу с зарубежным гражданским обществом просто несерьезно, если не сказать глупо. А тратить на это деньги – все равно что пускать их на ветер".

Недавно читали просили высказать мнение о писателе, публицисте и политике Максиме Калашникове.
Поэтому коротко в рамках уже привычных 10 тезисов.

1. Для себя я открыл Калашиникова в 10 классе общеобразовательной школы, когда его книга "Сломанный меч Империи", наряду с самой известной книгой Паршева, серьезным образом повлияли на формирование на моего мировоззрения. Чтобы понять феномен Калашникова, надо просто помнить, в каких условиях он начал свою общественно-политическую деятельность. Его лучшие книги вышли во второй половине 90х, когда открыто заявлять, что СССР это круто, что СССР надо гордится, а не поливать его грязью, что до 1991 года мы не отставали, а полноправно боролись за цивилизационное лидерство - все это было не модно или говоря современным языком - не в тренде. Все те, кто в те годы работали над реабилитацией Советского прошлого, плыли против течения, вкладывая свое время и нервы в создание того фундамента, на котором в "нулевых" медленно, но верно росла та самая "просоветская" волна, которую сейчас заметно невооруженным глазом. Поэтому, наряду с классиками лево-патриотической мысли 90х, Максима Калашникова я отношу к числу тех творцов этого фундамента, которые внесли несомненный вклад в его формирование. Имя в лево-патриотической среде он сделал не придя на все готовенькое, а сам - это самое "готовенькое" формируя.

2. Тему армии и советских технологий, которые Калашников эмоционально и с надрывом проповедовал в своих первых книгах, тогда было слышать довольно не привычно. Это сейчас, когда на различных каналах идут валом передачи, где расхваливают советское оружие и советские технологические достижения (с периодическим подтекстом, что все вопреки), это воспринимается в порядке вещей. Если армия была великой и достижения велики, то почему бы ими не похваляться? Это вполне нормально. Но в 90-х, все было несколько иначе. Перестроечный угар еще не выветрился. Шизофреническая идея о том "Зачем кормить свою армию?" или же "Идея разоружения", еще владела умами. На всем, что произведено в СССР еще автоматически ставились штемпеля "Не эффективно", "топорно", "отстало", "не выдерживает сравнения с западными аналогами". В этом отношении, Калашников шел вразрез с подобными настроения, на простых и очевидных фактах демонстрируя, что Советский Союз в плане технологий и вооружений, был не хуже, а лучше. Этим, он шел против того культа самоуничижения, который с конца перестройки стал частью внутренней политики РФ.
Поэтому вклад Калашникова есть не только в реабилитации советского строя, но и в реабилитации советской армии и советского оружия, которую в эпоху развала СССР, просто смешали с грязью.

3. Несколько иное звучание имели попытки Калашникова сформировать концептуальный проект связанный с восстановлением СССР в иных формах, нежели имелись до 1991 года. В ряде книг, которые выходили в конце 90-х - первой половине "нулевых", он выдвигал концепцию "СССР-2". Собственно нынешний шум вокруг "СССР-2.0", уходит корнями именно к тому концепту СССР-2, который актуализировал Калашников в своих книгах. Причем он практически сразу обозначил, что речь идет не о возврате туда, куда вернуться уже нельзя, а именно о строительстве чего-то нового, условно называемого СССР-2, и представляющего из себя сплав некоторых годных элементов советского строя с некоторыми другими, прямо таки совсем не советскими элементами. В этом отношении, Калашников, будучи прожженным технократом, пытался из различных идеологических деталей сконструировать некий проект глобального уровня, который должен был вступить в новый раунд глобальной цивилизационной конкуренции. Детали этого проекта от скурпулезно выкладывал как в своих книгах выходивших почти каждый год, так и в совместном творчестве с Крупновым.

4. Собственно, уже когда довелось познакомиться с деталями этого проекта, наступило и некоторое мое охлаждение к Калашникову, так как при всей внешней логичности этих концепций, она в своей сути производили впечатление попытки соединить несоединимое. Идеи связанные с сознательной стратификации общества, всеми этими "орденами меченосцев", плохо стыковались с идейной начинкой советского проекта, основанного на совсем других принципах. По сути, получалось, что берем техническое и индустриальное могущество СССР, встраиваем туда ядро несколько иного рода, и вперед. При этом вопрос о том, что могущество СССР основывалось как раз на советском идеологическом ядре, являвшимся сердцем всего проекта, фактически приводил к тому, что не совсем понятным становилась связь между "новым ядром" и достижением прежних уровней могущества. Допустим, в конце 90х, когда многое из наследства СССР еще физически существовало, можно было бы говорить, что путем экстренном реанимации, можно успеть использовать не до конца разрушенную внешнюю периферию советского проекта. Но по мере укрепления существующей либерально-олигархической системы, вероятность зацепиться за материальные остатки прежнего проекта стремились к нулю.

5. В этой связи, для меня представляется неудивительным тот факт, что видный публицист не снискал себя как видный политик. Его эксперименты на этом поприще смотрелись занятно, но было видно, что это все не тот уровень, на котором должен был находиться автор одного из глобальных проектов переустройства страны. Роль "ментора" левого движения, уже была занята Кара-Мурзой, легальная левая оппозиция в лице КПРФ по своему идейному наполнению расходилась с Калашниковым, хотя если посмотреть на нынешнюю "китайскую" программу КПРФ, то там на деле есть ряд мест, вполне сходных с творчеством Калашникова первой половины "нулевых". Получилось как в КВН "Все Балканы уже заняты, нам только бакланы остались". Поэтому с определенного момента, Калашников зримо выпал в среду несистемных оппозиционеров, где в меру сил и пытался продвигать свои идеи. С ним разумеется боролись, пытаясь разоблачать его человеческие слабости, педалируя тему псевдонима (настоящая фамилия Кучеренко) или же навешивая ярлык фашиста.
С моей точки зрения, Калашников конечно не является фашистом, то что он в угаре технократического строительства пытался использовать кирпичики чужих глобальных проектов (в том числе и фашистского), говорит лишь о неразборчивости в средствах. В своих стремлениях построить свой правильный СССР-2, Калашников на мой взгляд вполне искренен.

6. Отсюда же вытекала и полемика на тему того, что Калашников специально заслан в лево-патриотический лагерь, дабы разлагать его своими концепциями. За годы наблюдений за деятельностью Калашникова и несмотря на попытки "разоблачить" Калашникова в этой роли, с моей точки зрения, он вполне себе самостоятельная фигура, которая даже если и заблуждается в чем либо, то делает это вполне искренне.
Окончательно я в этом мог убедится зимой прошлого года, когда Калашников метался с оппозиционных на охранительные митинги, а потом рвал у себя в блоге волосы на голове по поводу обоих сторон. Тогда многие отлично проявили себя засветив свои связи с теми или иными кукловодами.
И те кто рулил условной Болотной и те кто рулил условной Поклонной, оказались весьма далеки от Калашникова. И там и там, он увидел различные вариации на тему либерализма в России, в одном случае прикрытого "патриотизмом", а в другом открытым "западничеством". Разумеется, что автор "Битвы за небеса" или "Кода Путина", не мог примкнуть ни к тем, ни к другим. Поэтому Калашников сейчас и стоит несколько в сторонке. В этом отношении, Калашников не сможет вписаться в управляемую оппозицию, которую Кремлю бы хотелось создать на основе Изборского клуба.

7. Взгляды же Калашникова на разрешение проблемы власти, вполне себе открыто публиковались им самим. Он уверен, что при революционном развитии ситуации или сломе существующей модели, наибольшие шансы взять власть имеют либералы (части старой развалившийся элиты плюс либеральная оппозиция), против которых и следует бороться в режиме новой революции или вернее сказать "контр-революции". Работать на перехват. По сути, это переложение на новый лад концепции - сначала Февраль, потом Октябрь. Если "патриоты" не могут победить существующий либерально-олигархический режим, то им следует ждать/приближать его крах, дабы потом бороться против заведомо более слабых сменщиков. Концепция не новая, как собственно и не нова и главная проблема этой концепции, отсутствие современной партии/группы, которая ставит цели захвата власти путем организации революции. Де-факто - отсутствие современных большевиков. И эта проблема не только Калашникова. Значительная часть левого движения заражена оппортунизмом и соглашательством с капиталом. Вопросы о революции топятся в различных мелкобуржуазных теориях уходящих корнями в конец XIX-начало XX века. Вопросы о взятии власти уходят на второй план при обсуждении очередных красивых, пространных, но практически не осуществимых теорий.
Желание Калашникова перейти к практике понятно, но за ним отсутствует политический субъект - та же "Партия Дела", которая занимает умеренно-оппозиционную позицию. никак не выглядит "перехватчиком". Поэтому налицо расхождение желаний и возможностей, что и приводит к определенной непоследовательности в политических акциях и заявлениях Калашникова. Это выглядит как метания, но вполне понятно почему так происходит. Калашников как технократ, пытается такой субъект отыскать. Попробовали на Болотной - там всем заправляют либералы, не получится. Попробовали на охранительных мероприятиях - там прогнулись под Путина и ОНФ. Опять не то. "А у вас есть такие же, но только с перламутровыми пуговицами? Нет? Будем искать". Он конечно мог объявить себя третьей силой как Зюганов и никуда не ходить, но в отличие от Зю, за ним нет партии и миллионов голосов и он не вписан в легальную оппозицию, дабы отыгрывать эту роль.
Поэтому с точки зрения внесистемного оппозиционера, Калашников вполне последователен в своих метаниях и своих воззрениях.

8. Сегодня, Максим Калашников представляется скорее героем минувших дней. Его лучшие книги написаны уже довольно давно, пик его популярности в лево-патриотической среде так же в прошлом. За эти годы он так и не нашел того политического субъекта, с которым он мог бы притворить свои идеи и отправиться в СССР-2. Так же как и не удалось ему создать такой субъект самостоятельно. Ввиду этого, он сейчас работает с тем что есть, а именно с "Партией Дела". В чем ему не откажешь, так это в кипучей энергии и упорстве, с которыми, несмотря ни на что, пытается продвигать свои идеи. Он может быть порой крайне пессимистичен (хотя не так истерично как Кунгуров), он может сначала заблуждаться, а потом признавать свои заблуждения, он может метаться от одного лагеря к другому, а потом громить их в своих заметках.
В этой связи, он безусловно является искренним патриотом своей страны, который желает ей добра, но который не видит (пока не видит?), как направить страну на нужные рельсы. И в этом Максим Калашников отнюдь не одинок.
На мой взгляд, в зеркале видного писателя и публициста Калашникова, очень четко отразились многие проблемы современного левого движения и поэтому с моей точки зрения, Калашников является классическим примером видного левого патриота периода господства либерально-олигархической модели.

9. Есть ли политические перспективы у Калашникова? На мой взгляд, при "стабильности", он так и останется в нынешней роли. В существующую модель, он не впишется именно по причине своих взглядов, сколько-бы официоз не пытался напялить на себя патриотические одежды. Либеральное нутро существующей власти Калашников видит отлично и поэтому слится с ним в охранительном экстазе он вряд ли сможет. Точно так же, он не сможет вписаться в какой-либо "цветной сценарий" или же примкнуть к либеральной оппозиции. Он слишком не любит либералов, чтобы рассматривать их даже как попутчиков. как это делает скажем Юрий Мухин.
Его шансы как политика заключатся в сценариях революции/слома, где его идеи перехвата и "антилиберальной контр-революции" будут востребованы в лево-патриотической или же в умеренно-националистической среде. Повести за собой он вряд ли сможет, но вот примкнуть к какой-то (пока что не наблюдаемой) силе осуществляющей "перехват", он вполне способен (ибо возраст пока-что позволяет), принося ей пользу своей кипучей энергией и своим пером публициста. Как пропагандист определенных идей, Калашников еще довольно долгое время будет весьма актуален и не побоюсь этого слова - перспективен.

10. Мое же личное отношение к нынешнему Калашникову умеренно-благожелательное, я не со согласен с частью его взглядов, мне не очень нравятся его поздние книги и различные идеологические эксперименты с частями разных проектов, скептически оцениваю я и некоторые его метания, но с другой стороны, Калашников старается быть предельно честным и не стремится надевать на себя чужие маски. Эта надрывная искренность всегда подкупала в Калашникове - он старался и старается быть тем, кем он является. С политической точки зрения, это может быть является наивностью, но с чисто человеческой точки зрения, эта позиция заслуживает уважения.
Я всегда ему благодарен за его первые книги, которые отчасти помогли мне стать тем, кем я стал, за его вклад в реабилитацию советского прошлого и актуализацию проблемы построения нового советского проекта.

Так что могу лишь пожелать Калашникову всяческих успехов и возможности увидеть при жизни, как страна таки отправится вперед в СССР-2, как бы он на самом деле не назывался.

В 2010 году Калашников негодовал по поводу спонсирования Кремлём "проекта Навальный". Благодаря жёсткому торгу сумел выбить гранты на координацию белоленточного движения с руководством КПРФ.

М. Калашников инспектирует развитие событий на одном из мероприятий оранжевого переворота "ОккупайАбай". Чтобы закончить портрет "русского патриота", упомянем его членство в "лиге голубых и гибких".
........................................ ........................................ ..........................

Недавний материал , разбирающий заявление Максима Калашникова о том, как он с друзьями вроде Малофеева и Стрелкова собирается валить российскую власть, получил довольно широкий резонанс. Мало того, попадание в точку вызвало ответную реакцию самого Калашникова, которая в двух словах сводится к тому, что Путин перестал поддерживать национальные интересы России, а потому пускай его валит прозападная либеральщина, а «патриоты» потом подхватят власть и запляшут леса и горы.

Собственно, вот пара самых ярких цитат:
«Напомню вам, что вы обречены. Потому что мертвец, хотя бы покамест и ходячий, утащит за собою и своих холуев» . Мертвец - это, как вы поняли, Путин.

«Крымско-Донбасская война (и новая холодная война) стала тем суровым экзаменом, тем ударом бури, что истлевшая от воровства и цинизма "вертикаль" не выдержала сразу же. Гнилое дерево рухнет - это вопрос лишь времени. Наша задача - убрать потом гниль и не отдать власть в руки прозападной либеральщины».

Учитывая, что по признанию Стрелкова, маховик войны запустил он сам, то сия цитата лишь подтверждает, что стрелковский (очень специфический) поход, а затем и его не менее специфический свал - не более чем часть спецоперации по обрушению «гнилого дерева». О связях этой команды с СБУ, деятельности Губарева, волшебном появлении некоторого количества оружия в Донецке (недостаточного для победы, но достаточного для бунта, который должны подавить), поставках вооружений Безлеру со стороны Порошенко, реальной роли Суркова (нашего человека в Кремле, по словам Бородая), а не той, которую ему приписывает сейчас Гиркин, еще придется говорить. Возможно, даже на трибунале над киевской хунтой по поводу развязывания геноцида. Но это позже.

А вот что касается «не отдать власть в руки прозападной либеральщине» , обсудить стоит сейчас. И показать, что нет и не будет никакого противостояния между условно группой Навального и группой Дугина/Федорова/Стрелкова/Калашникова и т.д. Что хомяки переворот устроить не в состоянии, а могут быть лишь массовкой. Что легитимировать переворот должна как раз «патритическая» часть Майдана, а ударной группой будут ребята с татуированными свастиками, повоевавшие в Донбассе и которых, по словам руководителя СПб отделения стрелковской «Новороссии» РОВСовца Лискина, он собирает как ядро организации.

И нытье, сплошное нытье в стиле Стрелкова - вот если бы мне дали, то я бы их всех, а так…

«Мне бы полквартала в Москве недвижимости - мне бы не пришлось каждодневно бороться за выживание. Мне никто и не дал год торчать на центральном канале с передачей, болезный)))».

Мне бы российскую армию, и тогда я бы сразу дошел до Львова. Ничего не напоминает?

Далее объясним, почему московский Майдан - это либерал-фашистская спайка и никакого красного фактора там не будет, несмотря на то, как начал (повторяя 2011 год) вести себя Геннадий Зюганов .

Что уж там предложил посол Тэффт Зюганову (возможно, шанс не повторить судьбу КПУ и Симоненко), мы точно не знаем, но даже если Геннадий Андреевич вольется со своей «красной весной» (манипуляция-то какая мерзкая) в «русскую весну» Стрелкова и просто «весну» Навального, очевидно продолжающих цикл арабских и других весен, то на следующем этапе его уже не будет.

Ибо социальной справедливостью (коньком КПРФ) никакой Майдан ни в одной стране не занимается.

Вообще, не нужны никакие инсайды и никакая конспирология. Калашников (да и другие, в общем-то) удивительным образом чувствуют свою безнаказанность и внаглую говорят все как есть. Вроде бы воспевая Советский Союз, в своем блоге Максим пишет следующее:

И действительно, какой к черту СССР?

СССР без интернационализма, опыт III Рейха, отбросить Туркестан и идти в Европу. Зафиксировали? Идем дальше.

Вот и все. Спелый авокадо. Снаружи - красный, а внутри - коричневый. А ведь многие купились даже не на кожуру, а вообще на обертку.

Но дело-то все в том, что и у современных российских либералов нутро такое же коричневое, социал-дарвинистское. Все же помнят знаменитые слова Чубайса про «не вписались в рынок» ?

Кстати, сам Калашников тоже в блоге свидетельствует, что свою книгу «Москва - империя Тьмы» он написал и издал на деньги Чубайса. И ведь никаких парадоксов, как мы видим, в этом нет.

А вот Калашников защищает арестованного неонациста Максима Марцинкевича с милым прозвищем «Тесак» .

И как защищает? «Петушня антифашистская напала первой со спины» - «Очень уважаю СССР, но я не левый» - «К Максиму всегда хорошо относился и отношусь»

Калашников и "Тесак" Марцинкевич

"Тесак" Марцинкевич

И таких казусов огромное количество. Кто захочет поискать, тот найдет. Чего стоит пиар и поддержка Калашниковым «Русского марша 2014» под редакцией Демушкина , которого Максим считает настоящим русским националистом?

Что это за русский националист, хорошо видно по фотографиям с Русского марша. Особенно «порадовала» растяжка с нацистским преступником Брониславом Каминским и надпись «Спасибо деду за попытку».

Так, что называя себя фашистом, Калашников совсем не лукавит. Но, может быть, он такой «русский» фашист (хоть это на самом деле оксюморон), который выступает за Новороссию?

Почему же тогда на марше, который он поддержал, был сожжен флаг Новороссии ? Как такое может быть?

Русские националисты против Новороссии? Получается да, ведь главными лозунгами марша стали: "Слава Украине! Героям Слава!", «Слава Украине! Слава Руси!» , а также "ДНР - гори в огне!" и «Слава Киевской Руси - Новороссия, соси!» .

Кажущийся парадокс на парадоксе таковым на самом деле не является. Дальнейшие материалы раскроют смысл такого поведения - фактически поддержки бандеровцев - со стороны Калашникова и компании.

Наследую своему кумиру Игорю Стрелкову, который заявил, что маховик войны раскрутил именно он, Калашников фактически обвиняет Россию в произошедшей трагедии в Донбассе.

Нынешний ад Донбасса - последствия политики Путина. Не бандеровского переворота, не геноцида, устроенного Порошенко/Яценюком/Турчиновым, а именно политики Путина. Как вам такой расклад?

«Кремлядь» сделала ЛДНР котлом для сжигания русских пассионариев.

А вот и про геноцид вспомнил. Оказывается, Путин несет ответственность за геноцид не меньше, чем Порошенко/Яценюк/Турчинов.

Где-то с 44-й минуты Калашников приходит к «гениальному» выводу, что война в Донбассе - это политтехнологическая война и победа в ней не нужна (имеется в виду России). А нужна она якобы как средство управления внутренней ситуацией, прикрытие управленческого банкротства, сдачи интересов и грабежа страны. А дальше война в Донбассе сравнивается с чеченской войной 1994 года , которую, по словам Калашникова, начал Ельцин.

Не испытывая ни грамма приязни к Борису Николаевичу, все же хочу задать один простой, но крайне важный вопрос, который вытекает из логики Калашникова: «Вы за кого - за Ельцина или за Дудаева?» . И как отвечать? Это ловушка, которую Максим создает сознательно.

Теперь позволим себе на минутку сыграть роль тех, кто считает, что Путин и его команда грабят страну и все такое. Перевоплотились? Хорошо. Тогда вопрос пред нами возникает следующий: «Мы за кого - за жулика и вора Путина или за бандеровцев?» . Демушкин ответит без раздумий. А как должен ответить человек, любящий Россию, но несогласный с политикой Путина? Опять ловушка. Все еще не хотите быть за бандеровцев? Калашников объяснит вам, почему вы не правы.

В каком смысле? Добила Украину, разделила ее и ввергла в смуту управляемая Западом бандеровская банда. Или Калашников обвиняет Россию в гражданской войне на Украине? Ну, в смысле, не обвиняет. Это ему вполне даже нравится.

А здесь еще раз подтверждает, что Малофеев финансировал Стрелкова и называет ЛДНР криминальными Сомали-2, а не ядром антифашистского сопротивления. Ну да, зачем бы Калашников стал сопротивляться фашизму?

Т.е. таки сначала собирались брать Москву. Отсюда и знаменитый стрелковский свал.
А путинцы - не путинцы, но соответствующе действительно поступили и пресекли попытку госпереворота со Стрелковым в качестве нового генерала Лебедя (так его, кстати, называли на «Эхе Москвы»).

Однако, фашиствующая компания не уймется в своих попытках привести к власти фюрера Стрелкова. Судите сами.

«Смелее, Игорь Стрелков!»

«Российская власть в своем нынешнем виде выиграть войну в Новороссии не может».

Это правильно. Ведь она не ведет эту войну. С бандеровскими фашистами борются донецкие и луганские повстанцы. Правда, Калашников, как мы уже увидели, сделал все, чтобы доказать участие России в развязывании войны и неспособность Путина ее выиграть. А раз неспособен, то сами понимаете…

«Товарищ Стрелков, Вы должны обрести некий респектабельный образ защитника отечественного производства, сторонника независимой финансовой политики, доступного кредитования для реального сектора. Если Вы это сделаете, за Вас будут не только национал-патриоты, не только красные великодержавники, но и промышленники. Время выбрало нас, и сейчас страна нуждается в новом, энергичном национальном лидере. Вы на эту роль подходите».

Новый, энергичный национальный лидер,

... которого поддержали промышленники

Странные совпадения. А может быть и нет, учитывая неравнодушие Калашникова к III Рейху. Чего же не хватает для полной картины? Ах да. На конференции движения «Новороссия» Максим слезно попросил Стрелкова возглавить некую нацгвардию, а РОВСовец и гитлеровец Иванов-Лискин отрапортовал, что в СПб создает ядро организации из повоевавших в Донбассе добровольцев. Т.е. нужные для переворота люди таки вернулись, о чем и мечтал Калашников.

Интересно, он такую нацгвардию хочет?

Или вообще такую?

А вот совсем свежая реакция.

Таки Донбасс дал им опытных командиров. Все мы поняли, герр Кучеренко, абсолютно все.

И то, почему и для чего неофашисты и либерасты выдвигают одни и те же лозунги. Латынина , как мы все помним, тоже заикалась о том, что герои войны - это Стрелков и Коломойский , а Стрелков вполне может стать президентом РФ .

Короче говоря, в едином страстном порыве нынче соединяются уж с ежом. Соединяются против Путина, который, как говорится, плоть от плоти. И противостоянием патриоты-либералы ничего уже объяснить нельзя. Чем же для них всех так плох Путин? Только одним. Настаиваю, только одним . Тем, что с 2007 года совершил отказ от вхождения России в Европу , фактически поставив крест на многолетнем спецслужбистском проекте Кууссинена-Андропова-Горбачева-Скокова. Затем удар по Западу в Осетии, Сирии и начинается Болотная. Потом Крым, Донбасс, санкции, холодная война и окончательный разворот от Запада.

«В Европу! Только в Европу!», - воют оранжисты-майданщики. Одни - в Европу к геям, другие - к неофашистам, хотя часто это все это совмещается в одних и тех же