ТРАГЕДИЯ В ПРОВИНЦИИ ХОМС И РАСКОЛ В ООН

В Сирии углубляется гражданская война. Каждый день новые взрывы, новые обстрелы населенных пунктов, новые жертвы. Утром 27 мая более 30 человек погибли во время обстрела правительственными войсками города Хама: среди погибших семь детей и пять женщин. Но намного более масштабной оказалась трагедия деревни Хула в провинции Хомс, которая в ночь на 25 мая подверглась массированному танковому и артобстрелу правительственных войск. Итог обстрела: 116 человек погибло, в том числе около 30 детей, и не менее 300 человек получили ранения.

Накануне Совет Безопасности ООН провел экстренное заседание по Сирии, в ходе которого осудил массовые убийства мирных граждан. «Члены СБ ООН осудили в самой жесткой форме убийства, подтвержденные наблюдателями ООН, десятков мужчин, женщин и детей и ранения еще сотен людей в деревне Хула, около Хомса, в результате атак, в том числе обстрела артиллерией и танками правительственных войск жилых кварталов», - говорится в заявлении.

Однако, осудив убийства мирных граждан, СБ ООН так и не смог выработать единую позицию по поводу того, кто виновен в случившемся. В то время как США, Великобритания и Франция осуждают только власти Сирии и требуют немедленного вмешательства международного сообщества, Китай занимает выжидательную позицию, а Россия категорически выступает против намерения Запада свергнуть режим Башара Асада.

Россия не исключает, что массовые убийства мирных жителей в Хуле были провокацией со стороны оппозиции. "Возлагать всю вину за трагедию в сирийской деревне Эль-Хоула на власти страны невозможно, потому что правительственные войска не входили в данную деревню", - заявил первый заместитель постоянного представителя РФ при ООН Александр Панкин. Он не исключил вмешательства в ситуацию иностранных спецслужб.

ТЕНЬ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»: РОССИЯ ВООРУЖАЕТ АСАДА, А ЗАПАД - ОППОЗИЦИЮ

В Сирии витает тень «холодной войны». Такое опасение выражают эксперты, анализируя ситуацию в этой арабской стране. Здесь создается опасная ситуация, напоминающая времена противостояния СССР и США, когда обе сверхдержавы вооружали противоборствующие стороны в «горячих точках» планеты. Яркий пример - Афганистан. После вторжения советских войск в эту страну в 1979 году США начали через Пакистан поставлять вооружение «моджахедам», которых в СССР называли «душманами». В итоге за годы войны в Афганистане погибли сотни тысяч человек, в том числе мирных граждан.

Другой свежий пример мы наблюдаем в Персидском заливе: США интенсивно вооружают Израиль, а Россия в рамках военно-технического сотрудничества с Ираном направляет в эту страну новейшие образцы оружия и вооружения. Теперь появился новый водораздел, по которому происходит противостояние России и США. Это Сирия. Здесь та же история: Россия поставляет вооружение режиму Башара Асада, а Запад активно вооружает сирийских повстанцев.

СКОЛЬКО МОЖЕТ ПРОДЕРЖАТЬСЯ РЕЖИМ АСАДА?

Статус-кво в Сирии может продержаться неопределенное время: развязка может наступить через пару недель, а, возможно, Западу придется еще пару лет вести борьбу за свержение правящего в Дамаске режима. Во всяком случае, сложившаяся ситуация не в пользу Башара Асада. Дело в том, что его режим оказался почти в полной изоляции в арабском мире. Аравийские монархи в настоящее время создают единый фронт против Сирии и Ирана. В свою очередь Турция и Израиль, отношения между которыми весьма напряженные, тем не менее, объединились вокруг общей цели - добиться свержения режима Башара Асада. И самое главное, - все страны Запада также решительно настроены на свержение правительства в Дамаске.

Недавняя трагедия в сирийской деревне может означать провал мирной миссии спецпредставителя ООН Кофи Аннана. В принципе, в Сирии надежд на примирение сторон с каждым днем все меньше. В этой стране нет перемирия, нет и линии разъединения, а прибывшие сюда наблюдатели ООН не вооружены и могут лишь фиксировать новые очаги противостояния.

Эксперты опасаются, что бойня в деревне Хула может дать повод НАТО и США в обход ООН начать военное вторжение в Сирию. Причем ситуация во многом схожа с положением в Югославии в канун бомбардировок НАТО. В 1999 году после массовой гибели албанцев в Косово самолеты НАТО начали массированную бомбардировку Сербии.

Допустит ли Россия военного вмешательства НАТО в Сирии? Трудно сказать. Ясно лишь одно: падение режима Асада в Сирии может привести к полной изоляции Ирана. Потеряв своего последнего союзника на Ближнем Востоке, Тегеран может оказаться весьма уязвимым перед возможными воздушными ударами США и Израиля по иранской территории. А это, в свою очередь, ослабит позиции России в регионе Персидского залива.

Айдын МЕХТИЕВ, политический обозреватель, член-корреспондент Парижского центра дипломатических и стратегических исследований

Сообщения о российских военных, появившихся в Сирии, буквально взорвали информационное поле США и европейских стран. Как из рога изобилия посыпались заголовки про новую российскую стратегию на Ближнем Востоке, наступление Москвы против Запада и очередную заявку Кремля на возвращение к советской внешней политике.

Между тем, информация, подаваемая, как некий российский экспромт, в действительности вряд ли может считаться таковой. Еще с 2011 года, когда на волне так называемой "арабской весны" в Сирии начались оппозиционные выступления против президента Башара Асада, Россия четко и недвусмысленно обозначила свою позицию, выражавшуюся в его поддержке.

По справедливому замечанию известного российского эксперта-международника Федора Лукьянова, если США и их союзники из монархий Персидского залива надеялись на быстрое падение режима, то Москва, осознавая сложный этно-конфессиональный состав Сирии, не видела возможности для быстрой и безболезненной смене власти. Особенно через конфликт и внешнее вмешательство.

Как следствие, диаметрально различающиеся позиции по отношению к сирийскому гражданскому конфликту. К слову сказать, еще в 2011 году в ряде своих публичных комментариев директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер констатировал наличие в рядах антиасадовской оппозиции боевиков "Аль-Каиды". Схожие оценки давали и представители немецких спецслужб. И примерно в то же время.

При всем желании, их трудно заподозрить в симпатиях к "путинской пропаганде".

В этой связи возникает закономерный вопрос: почему российская позиция столь непреклонна? Что движет Москвой в ее поддержке сирийских властей?

Политики и эксперты дают разные ответы на этот вопрос. Некоторые из них считают позицию Москвы проявлением солидарности с диктаторским режимом Асада. Мол, российское руководство не хочет перемен внутри страны, объясняет имеющееся социальное недовольство внешними происками, опасаясь прецедентов "гуманитарной интервенции".

Наверное, такой вариант можно было бы рассмотреть, если бы не один нюанс. Отношение разных стран к событиям в Сирии не определяется критериями демократичности или авторитаризма. И среди противников Асада оказываются не только Вашингтон с Брюсселем, но и Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты, чьи режимы нельзя назвать демократическими.

Более того, у Саудовской Аравии есть совсем недавний опыт интервенции в Бахрейн с целью подавления там оппозиционных выступлений. А ведь сирийские власти сегодня жестко и во многом оправданно критикуются как раз за аналогичные меры.

Напомним, что 14 марта 2011 года около 1000 военных из Саудовской Аравии и 500 полицейских из Объединенных Арабских Эмиратов прибыли в Бахрейн и изрядно поспособствовали прекращению антиправительственных выступлений. Отметим также, что в ходе этой акции были арестованы оппозиционные активисты, восемь из которых получили пожизненное заключение за подготовку государственного переворота, а 13 человек приговорены к разным срокам, от 2 до 15 лет.

Не будем в данном случае поднимать тему "двойных стандартов". Просто потому, что внешняя политика практически никогда не следует неким эталонным категориям. На практике то, что для твоих оппонентов недопустимо, часто оказывается простительным для союзников.

Согласно другой версии, объясняющей поведение Москвы, у нее есть геополитический (единственная военно-морская база на Средиземном море в Тартусе) интерес.

Спору нет, этот фактор важен для России. Однако его тоже не стоит переоценивать. Кроме того, нельзя сводить весь анализ российской мотивации только к геополитической выгоде.

При анализе "российского упорства" в отстаивании подхода к Сирии из поля зрения очень часто уходит кавказское измерение. А его значение никак нельзя принижать. После того, как Россия в конце 1994 года начала первую военную операцию в Чечне, перед Москвой встала проблема не только обеспечения внутренней легитимности такого решения, но и минимизации внешнеполитических рисков.

Ведь впервые после ввода войск в Афганистан в 1979 году страна-преемник Советского Союза рисковала оказаться в изоляции в исламском мире. Тем более что количество мусульман в РФ исчисляется не одним миллионом человек.

Скажем сразу, единой линии в ближневосточном мире по отношению к российской политике в Чечне не было, нет и быть не может в принципе, учитывая разнонаправленные национальные и конфессиональные интересы Ирана, Сирии, Египта, Саудовской Аравии и Катара.

Однако тот факт, что многие государства арабского мира поддержали позицию Москвы в 1994 и в 1999 году, и поддерживают ее территориальную целостность сегодня, играет на руку России.

На Северном Кавказе, по крайней мере, пока, "второго Афганистана" с многотысячным наплывом добровольцев на "войну за веру" не случилось. Более того, многие арабские наемники, которые искали удачи в горах Чечни или Дагестана, преследовались у себя на родине.

И в этом плане позицию светских властей Сирии невозможно недооценивать.

При этом Катар, столь жестко и определенно выступающий в поддержку нынешней сирийской оппозиции, в 2003 году предоставил свою территорию для проживания одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, который жил там, как "личный гость эмира".

Не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что Башар Асад представляет алавитское меньшинство, которое долгие годы "огнем и мечом" противодействовало многим своим оппонентам, включая и радикальных исламистов салафитской направленности (в российских СМИ их называют "ваххабитами"). Взять хотя бы историю с подавлением антиправительственного восстания в 1973 году отцом сирийского президента.

Однако, какими бы жестокими не были в то время действия Хафеза Асада, а сегодня политика его сына Башара, надо понимать, что в Сирии "коридор возможностей" крайне узок. Возврат к тому, что было до 2011 года, уже невозможен, как бы кто ни ностальгировал по тем временам.

Естественно, недовольство против Асада-младшего возникло не на пустом месте и имело, в первую очередь, внутренние причины. Думается, историки еще напишут многоцветное полотно, которое расскажет нам о вызревании сирийского конфликта. Но сегодня почти половину сирийской территории контролирует "Исламское государство" (ИГ или ИГИЛ). И наряду с Асадом оно готово бороться с "евреями и крестоносцами", в число которых попадают и Россия и США.

При этом, в отличие от пресловутой "Аль-Каиды", ИГ объявило Кавказ одним из фронтов своей борьбы. Игиловцы уже обещали президенту Владимиру Путину "освобождение Чечни", а в соседних с Россией Грузии и Азербайджане также были замечены сторонники "халифата".

В рядах ближневосточных исламистов, по мнению экспертов, оттачивают свои навыки порядка 2,5 тысяч россиян (главным образом, выходцев из республик Северного Кавказа и Поволжья), Но дело не только в экспорте радикалов из России. Внутри самого Северокавказского региона отдельные полевые командиры присягают на верность "халифу" ИГ Абу Бакру аль Багдади. Среди особо близких людей к нему выходец из Панкиси Тархан Батирашвили (известный как Омар аш-Шишани).

Риторический вопрос, может ли Москва игнорировать подобное развитие событий, ожидая, пока история сделает свое дело и президент Асад будет полностью разгромлен, а бойцы ИГ победным маршем пройдутся по Дамаску?

Расширение "Исламского государства", скорее всего, создаст дополнительные риски уже для внутрироссийской безопасности. Может быть, не сегодня и не завтра, но потенциально такая угроза существует. Скорее всего, Кремль осознает невозможность или, как минимум, проблематичность победы Асада и возврата под его контроль всей страны. Но купирование территориальной экспансии "Исламского государства" видится как важнейшая задача.

Таким образом, интересы РФ на сирийском направлении не следует рассматривать исключительно в контексте фантомов времен холодной войны или имперских претензий. По большей части они имеют прагматический характер, хотя конфронтация с Западом придает им сильный налет эмоциональности, далеко не всегда оправданной.

Вокруг Сирии сегодня мы видим парадокс. И США, и Россия рассматривают ИГ как угрозу. И Вашингтон, и Москва проявляют готовность к решительным действиям. Но найти некий общий подход не получается, поскольку для этого нужно уйти от дискретности и увидеть взаимосвязи, на которые сегодня не обращают должного внимания.

Для США Ближний Восток - одна из многих шахматных партий, а для России - регион, проблемы которого имеют продолжение внутри страны. И преодолеть эту асимметрию восприятия крайне важно даже при наличии широкого спектра разночтений, от Украины до Арктики.

Сергей Маркедонов, кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета

Согласен с уважаемым Али Салимом Асадом в том, что позиции правительств и народов арабских стран стоит разделить, т.к. это два совершенно разных иногда мнения. Отношение элиты и обычных граждан к любого рода вопросам не только может кардинальным образом различаться, но и изучается по-разному.

Во-первых, сказать, что "Башара Асада не любят на Ближнем Востоке в целом", просто нельзя в принципе. Это некорректное утверждение из-за того, что среди ближневосточных государств (даже если мы отберем только арабские) никогда не было и нет единого отношения к тому или иному вопросу или проблеме. Слишком много подходов, взглядов и расколов, чтобы можно было договориться. Если Б. Асада не любит одна группа правителей и правительств, то другая, состоящая из оппонентов первой, всегда постарается найти с ним точки соприкосновения.

Во-вторых, давайте попробуем разобраться, кто и почему "не любит"/ "любит" Башара Асада, открыто заявляя об этом, а кто пытается и вовсе сохранить нейтралитет и остаться в стороне.

К "старым" противникам Б. Асада, выступавшим как против него самого, так и его отца задолго до событий 2011 г., можно отнести:

1) Израиль, с которым САР находится в сложных отношениях, на грани войны и мира, вот уже несколько десятилетий. Поддержка Асадом "Хамаса" и "Хезболлы" - это лишь вершина айсберга противоречий между Тель-Авивом и Дамаском.

2) Монархические режимы стран членов ССАГПЗ [Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива] (исключение может составлять Оман, у которого всегда есть свое собственное мнение). А в первую очередь - Королевство Саудовская Равия (КСА) и Катар. Остальные (Бахрейн, ОАЭ, Оман, Кувейт) куда менее активны в конфликте и озабочены скорее собственными проблемами, действуют "за компанию". Идеологические противоречия вкупе с геополитическими, конфессиональными, экономическими (борьба за Ливан в 2005-2011 гг. с КСА) составляют основу конфронтации ССАГПЗ и Асада.

3) Суннитские радикальные исламистские органзации, включая "Аль-Каиду" и "Братьев-мусульман" (БМ). суть конфликта, предполагаю, понятна и так.

"Новые враги"

1) Правительство Эрдогана и Давутоглу в Турции, разорвавшее все договоренности и совместные проекты с САР сразу после начала событий "Арабской весны" в 2011 г. Геополитические амбиции высшего руководства Партии справедливости и развития стали причиной не только отказа от обоюдовыгодного партнерства с Асадом, но и от основы внешней политики Турции - "доктрины "Ноль проблем с соседями". Эту игру турки уже проиграли, т.к. ни одна из их ставок не сыграла ни в Египте (правительство "БМ" М. Мурси), ни в Тунисе (правительство исламистской "Ан-Нахды" под эгидой Гануши), ни умеренные исламисты в Ливии. Сирия "без Асада", дружественная Турции и полностью зависисмая от нее экономически и политически, - это последний шанс для Эрдогана спасти свою репутацию и претензии на региональное лидерство.

"Нейтралы" - государства, чьи правительства стараются дистанцироваться от необходимости принять ту или иную крайнюю позицию, но сотрудничающие с Асадом и его оппонентами на Западе, т.к. это имеет выгоду для них:

1) Ирак, Ливан, Иордания, курдские объединения в Иракском и Сирийском Курдистане сотрудничают с режимом Асада, т.к. иначе проблем, вызванных ИГИЛ и существовавших в общем приграничье ранее, не решить.

2) Палестина в лице партии Фатх и национальной администрации М. Аббаса, имеющая тесные связи с режимом САР в рамках арабо-израильского конфликта.

3) Египет после переворота 2013 г. и прихода к власти Ас-Сиси и Алжир, прекрасно осознающие угрозу со стороны радикального исламизма и чья элита имеет столь же тесную связь с армией, что и сирийский режим Асада.

Союзниками Асада называют себя Иран и "Хезболла", представляющие т.н. "шиитскую ось", которую так любят современные политологи во всех странах мира.

В-третьих, если выше обозначены правительства государств, то что можно сказать о народе. А вот народы арабских государств (выберем их и не будем рассматривать Турцию, Иран, Израиль, где арабы составляют меньшинство) относятся к Асаду по-разному, и здесь на их мнение влияют их собственные установки:

1) Идеологические предпочтения. Арабские националисты, коммунисты, левые всех мастей, с ярко выраженной светской ориентацией, скорее симпатизируют Асаду, чем его оппонентам. Исламисты, монархисты, ориентированные на западные, европейские и американские, ценности "либералы" скорее будут против него, чем за.

2) Антиамериканизм и антисионизм. Не будучи идеологией, эти направления мысли крайне сильны в арабских обществах, и образ Асада как "главного врага США и Израиля" обеляют его в их глазах.

Немаловажным фактором, влияющим на отношение к Асаду, остается историческая память о его отце и партии "БААС". В арабском мире немало людей, кто разделяет теплые чувства к идеям панарабизма, носителями и проводниками которого те являлись, но, с другой стороны, баасисты вошли в историю региона и благодаря своим решительным, нередко крайне жестоким, действиям: этнические чистки и репрессии против национальных меньшинств и политических соперников, гонения против исламистов сопровождались кровью как в Ираке, так и в Сирии. Баасистов боялись и потому ненавидели не меньше, чем ранее ими же восхищались и вдохновлялись.

В общем, на мой взгляд, ситуация с Асадом не столь определенна, как может показаться сначала. Все довольно сложно и противоречиво, и лишь история, скорей всего, рассудит этот спор.

Политическая линия «это сукин сын, но это наш сукин сын» окончательно отброшена. США давно и последовательно уничтожают национальные диктатуры в целом ряде стран. Бен Али (Тунис), Мубарак (Египет), Каддафи (Ливия), Асад (Сирия) и многие другие даже не поняли, что произошло.

Они были прочно вписаны в Запад, в каком-то смысле их можно назвать даже любимчиками. А потом раз! И… под крики о демократии, поддержанные западом толпы побежали свергать национальных диктаторов.

Любые защитительные действия властей безжалостно подавлялись внешними воздействиями. Где-то достаточным оказались политические требования, где-то блокировка счетов, где-то запад вооружил и организовал в отряды «мирную» оппозицию, а где-то полетели натовские самолёты, неся смертоносный груз.

Объяснить столь резкий разворот США можно только кардинальной сменой внешнеполитической парадигмы. Она заключается в том, что если не можешь быть сильнее сам, то нужно ослабить и стравить всех остальных, а на фоне их ослабления оставаться самым сильным. Чем США и занимаются, вгоняя в архаику целые регионы на планете и выбивая ножки из-под стула благосостояния основных конкурентов. Подробнее об этих процессах можно почитать в книге «Политическое цунами».

Кстати говоря, о неожиданно проснувшихся демократических чаяниях оппозиции в Африке и на Ближнем востоке. Колониальная перекройка региона разделила племена, не считаясь ни с чем, искусственным путём проводились границы. В конечном счете сформировались государства, состоящие из целого ряда конкурирующих (а зачастую враждующих племен). В этих условиях ни о какой демократии не может быть и речь. Если хочешь стабильное национальное государство, то должен договориться с одними и подавить других. Ежу понятно, что речь о различных формах диктаторского правления.

Таким образом, в странах Африки и Ближнего востока есть только две серьёзные политические силы - национальная диктатура и различные исламистские группировки. Поэтому, все разговоры «ой, мы хотели как лучше, а тут исламисты прибежали и такое устроили…» являются лживым фальшем. Затеявшие арабскую весну прекрасно понимали, что после свержения национальных диктатур, образовавшуюся нишу займут различные, с разной степенью радикализации, исламистские группировки.

Становится принципиально понятно, кто несет ответственность за возникновение чумы XXI века - стремительно разрастающихся радикальных исламистских группировок. Становится понятны и принципиальные причины неожиданно возникшей ненависти к национальным диктаторам ряда стран в Африке и на Ближнем востоке.

Но есть диктатор, которого Запад ненавидит более всего. Речь о сирийском президенте Башаре Асаде.

Методы, которыми США выстраивают новый мировой беспорядок, видны не вооруженным глазом. Но в этом античеловеческом начинании Америка и ведомые ей страны Запада не одни. США заключили определённый договор с частью суннитского мира. Другое объяснение столь слаженного дуэта США и целого ряда исламских государств не представляется уместным.

В этой связи интересно, какая часть суннитского мира осталась в стороне от вышеупомянутого союза, а какая часть только сделала вид и готова отпрыгнуть при первом удобном случае. Пока оставим этот вопрос в стороне.

Немного путает американские карты ИГИЛ. Конечно, ИГИЛ увидел свет при непосредственном американском участии. Конечно, США прикладывали и прикладывают определённые усилия по поддержке своего детища. Однако, есть одно НО. ИГИЛ совсем радикален и этим неудобен. Его нельзя признать, а это сковывает действия.

Получается неоднозначная ситуация. С одной стороны, ИГИЛ погружает регион в столь желанную для США архаику, в так называемое новое средневековье, чуждое любому гуманизму. С другой стороны, этих головорезов невозможно признать, как и затушевать творимые ими бесчинства.

США нашли выход из этой ситуации. Одной рукой поддержим, а другой будем вести «войну». Сейчас уже не осталось сомнений, что бомбардировки позиций ИГИЛ авиацией США и их союзников не преследовали целей ослабления Исламского государства. Максимальной целью их авианалётов являлось сдерживание излишнего рвения ИГИЛ и направления их атак в нужную американцам сторону (Пример: Асад справа, Фронт ан-Нусра слева. Слева США бомбит, справа нет. Командиры ИГИЛ быстро смекают, в каком направлении лучше вести атаку).

Но на кого направлено остриё копья? Другими словами, кто уже сейчас ощущает смертельную угрозу радикального суннитского исламизма.

Прежде чем продолжать, приведу небольшую историческую справку. Чем различаются основные исламские течения?

Во второй половине VII века нашей эры в арабском мире произошел раскол. После смерти выдающегося деятеля, Али ибн Абу Талиба в Арабском халифате возник серьёзный спор о том, кто должен занять место правителя.

В том, что власть должна принадлежать потомкам пророка Мухаммеда разногласий не было. Но одни считали, что власть должна перейти к потомкам Али ибн Абу Талиба (Али был затем Мухаммеда). Их стали называть шиитами (в переводе с арабского - потомки Али). Другие же, не принимали исключительность рода Али и предлагали выбрать правителя из других потомком пророка Мухаммеда. Их стали называть суннитами (свою позицию они обосновывали выдержками из Сунны).

Мягко говоря, отношения между суннитами и шиитами не самые лучшие. На разных территориях и в разные исторические периоды они изменялись от неприязни к открытой вражде и войнам. И если умеренные шиитские и суннитские течения ещё как-то могут договориться, то между радикальными течениями может быть только вражда.

ИГИЛ - радикальная суннитская группировка. Не удивительно, что на борьбу с ней поднялся исламский шиитский мир. Рассмотрим подробнее.

На первом месте, конечно, светский Асад. Но дело не только в нём. Клан Асадов представляет алавитов (радикальное ответвление шиизма). Они понимают, что после поражение всех алавитов вырежут напрочь и потому будут сражаться до конца. Таким образом, у алавитов и их лидеров есть самые серьёзные основания сопротивляться наступлению радикального суннитского исламизма, на который сделали ставку США. Сирийские алавиты фактически являются очагом сопротивления радикальному суннитскому исламизму.

Вот она, истинная причина особой ненависти американской элиты к Асаду! Но по большому счёту, речь даже не о клане Асадов, а о алавитах. Основной удар направляют на Асада лишь потому, что это удобно (диктатор и всё такое) и, конечно, его устранение с политической арены неизбежно ослабит алавитов.

На втором месте, казавшееся ранее немыслимым, я бы поставил Хезболлу (шииты). Только представьте, исламская Хезболла поддержала светского Асада! А значит, угроза со стороны ИГИЛ и Ко настолько велика, что стирает все имеющиеся ранее противоречия.

И конечно шиитский Иран, выбравший путь построения национального исламского государства (с опорой на свою персидскую идентичность). Фактически, осознавая угрозу, иранская муллократия стала основным спонсором светского режима Асада! Более того, Иран фактически стал очагом стабильности в регионе, а внешняя политика России неизбежно оформляется в стратегический союз с шиитским исламом.

Принимая во внимание договор США с определенной частью суннитского мира, особый интерес вызывает афганский Талибан (сунниты), отошедший от ИГИЛ. И дело здесь не в талибах, самих по себе.

Ещё со времен афганской войны СССР пакистанские спецслужбы поддерживают хорошие контакты и имеют серьёзное влияние на талибов. Пакистан же, в значительной степени ориентировался на США, но время идёт. Последние годы огромное внимание Пакистану уделяет Китай. А это значит, что разворот политики суннитского Пакистана является маркером усиления влияния Китая на него. Китая, оспаривающего с США мировое лидерство.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.

"Нет, нет, нет!" - такова предварительная реакция самых разных группировок сирийской оппозиции на итоги , где была создана международная Группа действий по Сирии. Конференция , которая завершает работу в Каире во вторник, практически наверняка ключевым пунктом в итоговом документе поставит отставку . Другие оппозиционеры, из тех, что воюют против власти в самой Сирии, с каирской командой не желают дружить - но согласны по части отставки Асада. И все они возмущены тем, что было решено в Женеве. А именно тем, что отставка президента - не начало сирийского урегулирования, а скорее конец такового, если она вообще необходима.

По диктатору в год

Давайте проявим наивность и зададим вопрос: а почему, собственно, президент Сирии должен куда-то уходить?

Ответов несколько. Ну, например, потому, что для идущего на перевыборы президента США Барака Обамы (точнее, для его избирателей) Башар Асад - это диктатор, использующий против восставшего, возжелавшего демократии и вооруженного лишь стрелковым оружием народа танки и авиацию. Хороший президент США - который уберет Асада.

А что вы хотите в обществе, где когда-то нежная Белоснежка в наши дни надевает кольчугу и с мечом в руке борется с диктатурой королевы? Если приучили свою публику к тому, что раз в год где-то в мире следует свергать какого-нибудь диктатора?

Или - Асад должен уйти, потому что Саудовская Аравия борется с Ираном и одновременно пытается установить более или менее экстремистские режимы по всему Ближнему Востоку, в Тунисе, Ливии, Египте… Сирия - не единственная в регионе проиранская страна, но важная.

Или - уход Асада есть программа-минимум, "спасение лица" для сирийской оппозиции, которая должна ведь понимать, что она может и проиграть. Это сначала было легко - Тунис, Египет, Ливия, никто не мешает, в Совете Безопасности ООН никто вето не накладывает, европейская и американская публика по обыкновению на стороне революционеров (сколько бы убийств те не совершали), власти тех же США не видят возможности помешать саудовцам переделывать Ближний Восток.

А сейчас все стало трудно, и сирийские оппозиционеры вполне уже допускают, что их все-таки могут оставить без поддержки. А раз так - нужен какой-то компромисс, какая-то видимость победы, ритуальная жертва. То есть Асад.

Кто начал драку

Зададим себе еще несколько простых вопросов: кто взрывает телестудии, подбрасывает бомбы в похоронные процессии, захватывает кварталы и города? Конкретно сколько народа в Сирии поддерживает вооруженную (и невооруженную) оппозицию - 10%? 20%? С какой стати военные Сирии будут использовать танки и авиацию против почти мирных жителей, и с чего это "режим" вообще начал "нападать на народ"?

И мы, пытаясь ответить на эти вопросы, немедленно упремся в простую реальность - большая часть информации исходит от оппозиции, она и кормит своей фактурой публику за пределами Сирии.

Один из самых захватывающих документов последних дней - выступление российского министра иностранных дел Сергея Лаврова в Женеве перед СМИ, после упомянутой конференции по Сирии. По его ответам на вопрос здорово чувствуется: на вершинах мировой дипломатии все отлично понимают, что на самом деле происходит вокруг Сирии, но трогательным образом стараются не скандалить друг с другом.

И второе, что видно из материалов пресс-конференции - что как только кто-то (некая миротворческая миссия) начинает разбираться в том, что на самом деле происходит внутри Сирии, как миссии этой приходит конец.

В конце прошлого года так произошло с наблюдателями Лиги арабских государств, сейчас - с миссией спецпредставителя ООН Кофи Аннана… Происходит это по той простой причине, что те, кто начинает видеть ситуацию на месте, в самой Сирии, сначала начинают упоминать, что оппозиция "тоже" виновата в кровопролитии, а потом и вовсе…

А потом, в частном порядке, эти люди и вовсе начинают говорить, что сторона-агрессор в конфликте - это оппозиция, что это та же разношерстная и не обязательно сирийская по происхождению публика, что воевала в Ливии, она же убивает людей в Йемене, до того участвовала в похожих акциях в Косово… Власть же - конечно, она защищается иной раз свирепо, часто репрессирует не того, кого надо. Хорошей войны не бывает.

И - чтобы в Сирии что-то решить, давление надо оказать на обе стороны. Читай: начиная с оппозиции. Но как только такое происходит, все международное миротворчество вокруг Сирии заходит в тупик, о чем очень ярко говорил в Женеве Кофи Аннан: все соглашаются, никто ничего не делает .

В тот же тупик дело зашло и мгновенно после Женевы. Ну, каким образом, например, США будут оказывать давление на тех сирийских оппозиционеров, которых вооружают монархии Персидского залива? И так лишились почти всех позиций на Ближнем Востоке, а тут ссориться с последними пока-еще-друзьями вроде Саудовской Аравии…

Как все будет на самом деле

На субботней конференции в Женеве было принято заключительное коммюнике "Группы действий". Его надо, конечно, читать целиком - это абсолютно разумный документ, где грамотно расписана последовательность шагов по принуждению Сирии к миру. Отставка Башара Асада не исключается - на каком-то этапе, поскольку будущее страны должен определять весь народ, а уж как он решит - при гарантировано свободном волеизъявлении - так и будет.

Сравним с документом, который часть сирийских оппозиционеров примет завтра в Каире (проект известен): тут сначала в отставку уходят все - Асад, правительство, парламент. То есть для начала страна должна остаться без власти. А потом оппозиция все возьмет себе и решит.

Ну, а как все будет в Сирии на самом деле? Есть несколько вариантов хода событий, все довольно пессимистические. Допустим, начало столкновений на территории Сирии иранских добровольцев с… кем? Добровольцы, вооруженные монархиями Персидского залива, в Сирии уже есть, они и есть оппозиция. Но возможность внешнего вторжение под любым предлогом всегда есть.

Или вариант хаоса. Если, например, военным свяжут руки какими-то обязательствами, а оппозиция будет продолжать свои забавы, тогда мирное население страны станет немирным, потребует (и получит) оружие от армии, чтобы не дать оппозиции уничтожить себя слишком легко. Это - то, что происходило в упомянутом Косово в 1999 году, или в том же году на индонезийском Восточном Тиморе. И это плохая перспектива, потому что частное ополчение граждан контролю не поддается и зверствует хуже армии.

Более того, именно это сейчас и происходит - недавно расследовалось загадочное , и в сообщениях упоминалась "шабиха". Это и есть ополчение граждан.

Ну, а хороший вариант кажется не очень выполнимым. Не только потому, что сирийская оппозиция не желает складывать оружие, а и потому, что те, кто ей это оружие дает, каждый раз объясняет: не обращайте на эти конференции никакого внимания. Они - не всерьез.